Est-il juste de dire que le juge n'a pas à trouver une marque sur la plasticine pour prouver que le sauteur a touché le sol en prenant son appel au-delà de ligne d'appel ?

En effet, dernièrement lors d'une compétition nationale, un sauteur a demandé au juge de lui montrer une trace sur la plasticine alors qu'on venait de lui signifier que son saut était mordu.

Devant l'impossibilité du juge à lui montrer une trace alors qu'il est certain d'avoir vu le pied du sauteur toucher le sol au-delà de la ligne d'appel, le sauteur a fait appeler le juge arbitre qui a validé le saut devant la véhémence du sauteur. Il m'a semblé que le juge comme le juge arbitre ne semblaient pas vraiment au clair sur les réglements.

Il me semble que la plasticine est une aide pour le juge mais en aucun cas un élément de preuve à fournir au sauteur. D'autant plus que dans le cas que j'évoque, la plasticine était très dure et pouvait ne pas laisser de trace lors d'un contact peu appuyé, comme ça peut être le cas si c'est juste le bout de la chaussure qui touche la plasticine.

Du moins le réglement n'en parle pas.

Pouvait vous m'apporter vos avis sur ce problème ?

Merci d'avance